Pogovor:Glavna stran

Iz MaFiRaWiki

Vsebina

Pojmovnik

Predlog

Meni se zdi Pojmovnik nepotreben. Ali ni že itak celoten wiki nekakšen pojmovnik? Kdo bo na primer vpisal članek Grupa potem pa še pojem Grupa? Poleg tega velja upoštevati osnovno pravilo uporabniških vmesnikov, da uporabnik vedno išče samo na enem mestu. Če je kaka informacija na voljo na dveh mestih, bo našel samo tisto, na katero bo naletel najprej. Tako se bo zgodilo, da bodo uporabniki mislili, da je na voljo samo pojmovnik. Skratka, jaz bi odstranil pojmovnik. Če kdo želi na kratko opisati kak pojem, naj naredi kratek članek in ga bo že kdo kasneje razširil. AndrejBauer

Naj pokaže praksa

Predlagam, da malo počakamo, kaj bo pokazala praksa. Pri pojmovniku gre za kategorijo, ki jo lahko zbrišemo, če se bo pokazala moteča. Konkretno sem članek grupa postavil v kategorijo pojmovnik. Pojmovnik je malo ožji pojem kot wiki. Zato kljub temu apeliram na vse avtorje, da članek, ki pojasnjuje kakšnega od matematično-fizikalno-računalniških pojmov postavi v pojmovnik. V Wikipediji težijo za daljšimi članki, ki temeljito pojasnijo kakšen pojem neukemu. Pri nas pa smo zadovoljni s krajšimi, dobro povezanimi članki, za eksperta. Seveda pa pojmovnik ne prepoveduje klasificiranja pojmov po kakšni drugačni shemi. Začel sem namreč prenašati pojme iz besednjaka v moodlu v naš wiki. Ker hočem imeti kategorijo, ki bi zajemala ta besednjak, sem se odločil za pojmovnik. TomazPisanski 10:48, 1 december 2005 (CET)

Praksa je pokazala

Praksa je pokazala, da uporabnik, ki nekaj išče, oceni, kje bi se to našlo in pogleda tam. Če tam ne najde, sklepa, da podatka, ki ga išče ni. V našem primeru se bo zgodilo naslednje:

  1. uporabnik išče pojem Turingov stroj. Oceni, da se ga najde pod kategorijo Računalništvo.
  2. pogleda v računalništvo in ga tam ne najde. Neha iskati.
  3. nikoli ne najde pojma Turingov stroj v Pojmovniku.

Sklepamo lahko, da mora biti vsak pojem, ki je v Pojmovniku tudi v ustrezni kategoriji. V čem se torej Pojmovnik razlikuje od kazala celotnega Wikija? Hkrati to pomeni, da smo si po nepotrebnem nakopali odlično šanso za napake, saj vpisovalec novega gesla tipično ne bo vedel, da bi ga moral dati še pod pojmovnik, oziroma še pod ustrezno kategorijo. In tudi ni naloga editorjev, da cele dneve popravljajo te vrste napako.

Predlagam naslednjo rešitev: pojme, ki jih prenašaš v Pojmovnik, daj raje pod Računalništvo in Diskretna matematika, oziroma kamorkoli že spadajo. Tako bodo samo na enem mestu, uporabniki pa jih bodo našli z iskalnikom.

Kar se tiče strategije "praksa bo pokazala", bi opozoril, da imamo tu dve praksi: praksa vpisovalcev novih člankov in praksa uporabnikov. Prakse uporabnikov ne bomo nikoli odkrili, če ne bomo naredili uporabniških testov. Prakso vpisovalcev pa v tem trenutku predpisujemo mi.

AndrejBauer 11:19, 1 december 2005 (CET)

Naj pokaže čas (recimo do 1.1.2006)

Z Wikipedio imam kar nekaj izkušenj in me pri njej nekatere rešitve motijo. Zato bi rad pri našem wikiju preskusil nekatere rešitve.

Mislim, da bomo za dolgoročne rešitve morali uporabljati vzorce (templates). Še posebej to velja za kategorije. Slovenska wikipedia ima v te namene kup vzorcev, predvsem pri živalski taksonomiji. Mislim, da bomo morali sčasoma tudi mi razviti takšne vzorce.

Če si naš wiki predstavljaš kot knjigo, si jaz Pojmovnik predstavljam kot stvarno kazalo (pojmov). Seveda imaš lahko tudi kazalo slik, pa izrekov, imensko kazalo, itd. Ena od nalog našega wikija je razvijanje in poenotenje strokovne terminologije. Gotovo pa bodo strani, ki jih ne boš našel v pojmovniku (npr. izreki, pa simboli, imena, itd.).

Zaenkrat piševa v ta wiki le midva. Ko se bo nabralo več piscev, bomo videli, kako se bo vse skupaj zasukalo. Do 1.1.2006 bom kategoriziral članke tudi s kategorijo Pojmovnik. Če je moja ideja slaba, bom poskrbel, da bodo po 1.1. 2006 vse refrence na kategorijo Pojmovnik odstranjene.

Mimogrede: razdelal sem pojem sodelavec in napisal, kako si predstavljam strani (članke)Navodila za urejanje strani. Prosim, popravi in dopolni!TomazPisanski 21:11, 3 december 2005 (CET)

Ali naj pustimo kategorijo Pojmovnik?TomazPisanski 16:48, 7 januar 2006 (CET)

Kar se mene tiče, ja pusti jo. Saj ne dela pretirane škode in je itak prezgodaj, da bi ugotovili, kako ta wiki deluje. Študenti ga ne uporabljajo, kolikor je meni znano. AndrejBauer 00:21, 8 januar 2006 (CET)

Verjetno imaš prav

Tomo, ker imaš seveda dosti več izkušenj z wikipedijo kot jaz, velja upoštevati tvoje ideje. Mene je samo skrbelo, da bomo naredili dve hierarhiji, od katerih ne bo nobena "ne tič ne miš". Predlagam, da se zaenkrat čimbolj trudimo, da bi vse, kar gre v Pojmovnik, kategorizirali tudi po vsebini. AndrejBauer 22:28, 3 december 2005 (CET)

Poskusi

Testni pogovor

Zapisano v razredu.TomazPisanski 12:30, 13 december 2005 (CET) Še enkrat.TomazPisanski 12:30, 13 december 2005 (CET)

Velik naslov

Joj, jaz sem se pa kar ustrašil novega naslova! AndrejBauer 10:31, 24 december 2005 (CET)

Res je nova velikost znakov bolj primerna za razširjeni naslov. Ali bi dodali kazalo? Mislim, da mora obiskovalec dobiti vso pomembno informacijo že na prvi strani. Števec sem premaknil v naslov zaradi prejšnjega podvajanja imena.TomazPisanski 14:25, 24 december 2005 (CET)

Pozdrav in vprašanje

Lep pozdrav in srečno novo leto vsem na (mojem bivšem) faksu! Ali je kak razlog, da ima FMF samostojen wiki in da se sodelavci ne priključijo direktno projektu Wikipedija? Sam bi bil tega vsekakor bolj vesel, ker bi bilo vse na enem mestu ... --Romanm 08:13, 31 december 2005 (CET)

Dobrodošli! Odgovor na Vaše vprašanje je večplasten:

  • Obstaja več wikijev, ki vsak na svoj način organizirajo znanje, Wikipedija je le eden od njih.
  • Naš koncept se vsaj na treh ravneh loči od Wikipedije:
    • Naši članki naj bi bili krajši in močno prepleteni s kazalci, namenjeni specialistom (matematikom, fizikom in računalnikarjem), torej študentom in diplomirancem teh področij.
    • Želimo, da bi vsaj sprva vpliv na razvoj našega wikija bil na strani predavateljev in asistenov, ki predavajo snov na univerzitetni ravni in se z njo srečujejo vsak dan.
    • Snov bi radi imeli na voljo v obliki, ki bi zadoščala za spletni univerzitetni učbeniški sistem. Verjamemo, da lahko v dveh ali treh letih postavimo tak kvaliteten sistem.
  • Prepričani smo, da bo kmalu mogoče wikije med seboj še tesneje povezovati. Takrat bomo seveda lahko članek objavili le na enem mestu in bo postal uporaben pri vseh wikijih, ki bodo med seboj povezani. Če pa do tega ne bo prišlo, bomo najbrž čez čas obupali in bomo naša gesla prenesli v wikipedijo.
  • Dokler se to ne zgodi, pa predlagam, da tesno sodelujemo. Poleg wikipedije in našega wikija obstaja še e-študent, ki ima spet malo drugačen pristop k tej problematiki. Ker ga upravljajo študentje, je mnogo bolj vezan na predmete in manj na snov. Konkretno predlagam, da se januarja fizično sestanemo in si malo izmenjamo izkušnje in poglede. TomazPisanski 08:39, 31 december 2005 (CET)

Strinjam se s Tomotom, da je eden od poglavitnih namenov našega wikija spletna podpora študiju. Zato je Wikipedija neprimeren forum za nas. Prepričan sem, da bi zelo hitro kršili kakšno pravilo ali politiko Wikipedije z našo aktivnostjo. Seveda pa bi si želeli čim boljšega sodelovanja z Wikipedijo in ostalimi forumi. Na Wikipediji imate ogromno izkušenj, zato bomo veseli pomoči, nasvetov in sodelovanja. AndrejBauer 23:16, 1 januar 2006 (CET)

Obema hvala za odgovor. Predlagani sestanek se mi zdi koristen, ker vidim, da imamo nekaj skupnih in nekaj različnih pogledov. --romanm (pogovor) 18:44, 5 januar 2006 (CET)

Ko bo Vlado Batagelj utegnil prebrati tole, bo mogoče ponudil termin na Sredinem seminarju, ki bi ga posvetili pogovoru o wikiju.TomazPisanski 01:18, 6 januar 2006 (CET)

Srečanje wikistov

Predlagam, da se srečamo kar na Sredinem seminarju. Govoril sem ze z Batageljem in mi je zagotovil, da lahko dobimo tam prvi prosti termin. Najbrž bo to le prvo od več srečanj, kjer bomo lahko predebatirali skupne probleme in predlagali rešitve.TomazPisanski 16:47, 7 januar 2006 (CET)

Izvrstno. 1. februarja na Sredinem seminarju že gostimo srbskega wikipedista Miloša Rančića, tako da bi se morda (če je termin prost) lahko dobili teden prej, v sredo, 25. januarja 2006? --romanm (pogovor) 21:57, 8 januar 2006 (CET)

Ali lahko torej računamo s sredo, 25. januarja, ob 18h? --romanm (pogovor) 21:20, 16 januar 2006 (CET)

Mi smo se zmenili, da se dobimo že ta teden na Sredinem seminarju (18. ob 18). Roman, če utegneš se prosim oglasi, če ne se pa dobimo potem 15.2. --PrimozLuksic 13:06, 17 januar 2006 (CET)

Opozorila o slabih člankih

Vedno več je člankov, ki so napisani zelo površno in nerazumljivo. Ker nimam časa, da bi popravljal vse za vsakim, ki si kaj izmisli, uvajam poseben makro, ki bo ljudi opozoril, da je članek nepravilen ali pomanjkljivo napisan. Vem, da se Tomo s tem ne strinja, vendar je zelo pomembno, da skrbimo za kvaliteto. Opozorila na pogovornih straneh niso zadosti. Članek mora biti jasno označen kot slab. AndrejBauer 22:25, 11 februar 2006 (CET)

Predlagam, da zaenkrat ta makro postavljaš v pogovorno stran. Če to ne bo zadoščalo, bom tudi sam predlagal, da se spremeni politika. Zavedati se moraš, da boš pisca, ki mu bos označil članek za površnega in nerazumljivega, najbrž odvrnil od pisanja. TomazPisanski 22:31, 11 februar 2006 (CET)

Opozorila na pogovorni strani ne bo opazil nihče, zato se s tvojim predlogom ne strinjam. Pisci bodo morali pa preživeti. AndrejBauer 23:14, 11 februar 2006 (CET)

Upam, da se motim.TomazPisanski 23:27, 11 februar 2006 (CET)

Napad spambotov

Napadli so nas spamboti. Na srečo sem bil ravno zraven, tako da sem jih zablokiral in nastavil nekaj spam protiukrepov, ki bodo preprečili delovanje vsaj ta najbolj običajnim spambotom. AndrejBauer 22:38, 24 marec 2006 (CET)

Odlično! Je kakšna možnost kazenskega ukrepanja ali vsaj prijave na "višjo inštanco"? TomazPisanski 06:10, 25 marec 2006 (CET)

Vsi ti roboti izhajajo iz velikih internet ponudnikov v ZDA, tako da ne vem, če se bodo kaj zelo ozirali na naše prijave, ker bomo najbrž le še eni izmed mnogih malih wikijev, ki imajo probleme. Rešitev vidim v dveh možnostih: ali dovolimo pisati samo registriranim uporabnikom (vendar lahko ti boti sami delajo ove uporabnike, kar torej onemogoči to zaščito) ali pa dodamo vmesnike, ki nove/popravljene članke preverjajo za spam (gledajo za URL naslove oziroma načine, kako jih ti roboti vpisujejo t.j. uporaba CSS). Drugo možnost je že uporabil Andrej, ko je zgoraj omenil protiukrepe (Andrej, malo sem še popravil regularni izraz, da bo bolj učinkovit). Predlagam, da sedaj počakamo, da vidimo učinkovitost naše obrambe. PrimozLuksic 07:33, 25 marec 2006 (CET)


Kvaliteta slik

Malo sem gledal slike, ki jih nalagajo študenti za svoje članke. Moram reči, da je kvaliteta zelo slaba, saj uporabljajo jpg, ki ga tako stisnejo, da je polno zmazkov tam, kjer bi moralo biti (belo) ozadje. Očitno tudi ne poznajo o png formata. --PrimozLuksic 23:23, 11 april 2006 (CEST)

Kako pa se zgenerira slika v formatu png? Mogoče bi lahko naredili malo reklame za primerno programsko opremo za najpogostejše operacijske sisteme. TomazPisanski 07:25, 29 maj 2006 (CEST)

Ko se bomo lotili prenavljanja strani o pomoči (predvidoma poleti) sem pripravljen vključiti zraven tudi navodila za takšne stvari. --PrimozLuksic 16:05, 29 maj 2006 (CEST)


Wiki in nova stavba

Fiziki so na Jadranski 19 postavili zaslon, ki prikazuje trenutno vreme v Evropi in Sloveniji. Tudi v novi stavbi Oddelka za matematiko bi lahko imeli zaslon, ki bi prikazoval podatke o oddelku in naključno izbrane članke iz MaFiRa wikija. Kaj menite? AndrejBauer 16:20, 17 april 2006 (CEST)

Zanekrat bi lahko to preskusili na našem infomatu v pritličju Jadranske 19.TomazPisanski 07:26, 29 maj 2006 (CEST)

Število uporabnikov

MediaWiki različica 1.7 naj bi podpirala tudi prikaz števila uporabnikov z ukazom {{NUMBEROFUSERS}}. Trenutno je sicer zunaj 1.6.5, vendar predlagam, da počakamo na 1.7. --PrimozLuksic 15:27, 3 maj 2006 (CEST)

Na glavni strani so prikazani najbolj aktivni uporabniki. Ali je število 10 zabetonirano, ali je mogoče prikazati npr. prvih 20, namesto prvih 10? Ali obstaja kakšna podpora za uporabo tega mehanizma?TomazPisanski 07:29, 29 maj 2006 (CEST)

Če želite drugačno število uporabnikov, je treba popraviti podatke v skripti, ki izvaja to štetje (torej ne gre direktno iz wikija). Drugače je pa spodaj povezava Več, ki pokaže vse uporabnike, razvrščene po aktivnosti (po 100 na stran). --PrimozLuksic 16:05, 29 maj 2006 (CEST)

Ukinitev pojmovnika

Pojmovnik je povsem izgubil svoj pomen. Poleg tega je lani povzročil ogromno težav, ker so si pri predmetu Računalništvo 2 (FMF PRA) narobe razlagali njegov obstoj. Tako so vsako geslo podvojili, enkrat za pojmovnik in enkrat za daljso razlago. Predlagam, da pojmovnik ukinemo. Za začetek bom pobrisal referenco nanj na prvi strani. AndrejBauer 23:14, 19 september 2006 (CEST)

Urejanje tele pogovorne strani

Predlagam, da tole pogovorno stran uredimo tako, da bodo sorodne teme združene v poglavjih. Sem lahko prenesemo tudi navodila, ki so zdaj razpršena po vsem Wikiju.TomazPisanski 22:23, 27 september 2006 (CEST)

Podstrani

Aktiviral sem podstrani, kar bi znalo priti prav pri organizaciji strani, ki pripadajo posameznim predmetom. Podstrani dane strani tvorijo drevesno strukturo. Če je npr. A glavna stran, so lahko podstrani A/B1, A/B2, A/B3, ... Za primer uporabe si oglejte predmet Računalništvo 1 (FMF), kjer sem postavil vaje na podstran. Opozarjam, da podstrani niso namenjene splošni organizaciji vsebine na wikiju, saj je njegova glavna lastnost prav to, da wiki ni drevesna struktura. AndrejBauer 22:33, 1 oktober 2006 (CEST)

Kako organizirati naloge?

Dogovoriti se je treba, kako bomo organizirali naloge. Z Davorinom sva razmišljala o najboljši strukturi in zaenkrat ugotovila:

  • drevesna struktura s podstranmi ni najboljša, ker vse sili, da naloge postavljajo v točno določeno strukturo. Tako na primer, ne morem narediti naloge, ki je podstran nekega članka, čeprav bi bilo to smiselno.
  • Bolje je torej, da se lahko naloga pojavi kjerkoli.
  • Da ne izgubimo pregleda nad nalogami, jih vedno uvrščamo v ustrezne kategorije.
  • Kategorije za naloge so otganizirane v drvesesno strukturo, takole:

Kaj menite? Treba bi bilo sistematično preurediti vse naloge, ampak prej moramo premisliti, kako? AndrejBauer 12:18, 16 november 2006 (CET)

Če bodo podkategorije toliko razdelane, bi mogoče uporabljali kakšno drugo ločilo kot dvopičje? Namesto Kategorija:Naloga:Topologija:Funkcijski prostor bi lahko imeli Kategorija:Naloga-Topologija-Funkcijski prostor, Kategorija:Naloga_Topologija_Funkcijski prostor ali (če nam je všeč java) Kategorija:Naloga.Topologija.Funkcijski prostor. --DavorinLesnik 08:04, 17 november 2006 (CET)

Kolikor je meni znano, je za wikije navada, da se v teh primerih uporablja dvopičje, tako da bi kar ostal pri dvopičju. AndrejBauer 11:21, 17 november 2006 (CET)

Predlagam, da se dobimo na kratkem sestanku, kjer se ustno dogovorimo. Morda kar danes med 13-15 uro. Alternativa: v torek na torkovem seminarju 10-12 (med pavzo, oz. po koncu seminarja). Takim problemom našega Wikija lahko namenimo tudi poseben seminar. TomazPisanski 08:36, 17 november 2006 (CET)

Navodila in smernice avtorjem

Primož Lukšič že nekaj časa predlaga, da potrebujemo navodila in smernice za avtorje člankov. Po enem letu imamo verjetno dovolj izkušenj, da bi take smernice res sestavili. V mislih imam nekaj takega kot stran "Kako naredim X?", kjer je X na primer:

  • napišem nov članek
  • sestavim nalogo
  • sestavim rešitev
  • naredim novo kategorijo
  • itd.

Navodila morajo biti človeška in taka, da bodo takoj uporabna. Če bi na primer pod "kako naredim novo kategorijo" napisali "Ne smeš, vprašaj urednika za nadkategorijo", potem se bo to hitro izjalovilo, ker nimamo urednikov. Kjer je smiselno, je treba postaviti ločena navodila za profesorje in študente. Prav tako bi bilo smiselno na strani označiti, ali jo je prispeval učitelj matematike. Torej, predlagal bi pozitivne oznake, ki povedo, da je nekaj napisal ali odobril profesionalni matematik: to bi lahko bila naša bistvena prednost pred e-študentom in Wikipedijo, kjer se ne ve, kdo je kaj napisal. Kaj menite o teh predlogih? AndrejBauer 09:56, 12 december 2006 (CET)


Sicer lahko damo znakec, ki pove da je nek profesor uredil/pregledal to stran, vendar jo lahko potem vsak še vedno spreminja. Ok, lahko damo zraven še datum, kdaj je nek profesor odobril članek in bi bilo potem mogoče preveriti v zgodovini, če se je kaj spremenilo. Tukaj vidim dve težavi:

  1. Marsikdo bi videl tisti znakec in bi slepo verjel, da je vse odlično, ker bi avtomatsko privzel, da se od odobritve ni nič spremenilo (dvomim, da jih veliko uporablja zgodovino).
  2. Dvomim, da bi si kdo razen urednikov upal popravljati/dopolnjevati tak odobren članek (razen vandalov).

--PrimozLuksic 02:53, 13 december 2006 (CET)

Uporaba robotov

Na wikiju imamo mnogo opravil, ki bi jih lahko pravili z boti. Prvi eksperimenti s perl knjižnico WWW::MediaWiki::Client] kažejo, da zadeva dokaj dobro deluje. Morda bi lahko naredil predstavitev in potem bi se dogovorili, kakšne robote želimo imeti. AndrejBauer 17:50, 17 oktober 2007 (CEST)

Zahtevana registracija za spreminjanje strani

Glede na količino spama, ki ga dobivamo, predlagam, da se wiki zapre tako, da lahko strani spreminjajo samo registrirani uporabniki. Po potrebi postabimo na registracijo še CAPTCHA test. AndrejBauer 00:12, 3 januar 2008 (CET)

Po zadnjih pripetljajih s spamom sem vklopil obvezno prijavo za urejanje strani. AndrejBauer 22:46, 21 januar 2008 (CET)
Osebna orodja